Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Порядок разрешения ходатайств об исключении доказательств в суде.». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Судья на предварительном слушании уголовного дела, решая вопрос об обоснованности ходатайства стороны об исключении доказательства из числа подлежащих исследованию в судебном разбирательстве, вправе выполнить определенные процессуальные действия по проверке этого доказательства: допросить свидетеля, приобщить к материалам дела новый документ, т.е. применить процессуальные средства, свойственные судебному следствию.
Оценка допустимости доказательств, исключение недопустимых доказательств
Следователь обязан соблюдать Уголовно-процессуальный Кодекс во время расследования. Также его обязаны соблюдать и другие участники процесса: дознаватель, Прокурор, судья, адвокат и т.д.
Но на практике часто бывает не так. У следователя и дознавателя всегда есть искушение получить нужные доказательства по-своему. Как говорят юристы, не процессуальным путём. Запугивания, угрозы — всё идёт в дело, любые нарушения установленных правил получения доказательств. А это серьёзно, потому что лишает обвиняемого возможности защищаться.
Доказательства, которые следователь получил недопустимым образом, нельзя использовать в суде. В УПК это сказано однозначно. Но на практике не так то просто доказать, что следователь что-то нарушил, а напротив — очень сложно.
Важно знать: оценка допустимости доказательств — это один из этапов защиты по уголовному делу. Но чтобы повысить шансы на оправдание или мягкий приговор, будет недостаточно участия адвоката только на одном этом этапе. Нужна комплексная работа.
Наши уголовные адвокаты готовы защищать своих клиентов на всех этапах уголовного дела. Мы последовательно и планомерно собираем доказательства того, что следователь ошибается, что он ничего не доказал, что подзащитный невиновен.
И еще об одной возможности исключить доказательства по уголовному делу
Бывают случаи, когда сами по себе следственные действия проведены правильно и законно. Но при этом могут быть допущены глобальные процессуальные нарушения, которые могут повлиять на целый комплекс доказательств.
Приведу один пример для наглядности. Допустим, дело сначала вел один следователь, а потом другой. Получив дело, новый следователь должен принять его к своему производству, о чем вынести соответствующее постановление. Однако если этого сделано не было, то все следственные действия, которые он проводил после получения дела, не имеют юридической силы, поскольку произведены не уполномоченным на то лицом. Все собранные им доказательства при этом являются недопустимыми.
По делам бывают и другие грубейшие процессуальные нарушения, которые приводят не только к исключению доказательств, но и к оправдательным приговорам. На первый взгляд подобные нарушения кажутся формальными, но если их выявить, то они станут очень действенным инструментом в руках защиты.
Подобное ходатайство — это официальная просьба, которая подается в уполномоченный орган в случае обнаружения недопустимых доказательств, фигурирующих в деле.
Стороны уголовного процесса обладают равными правами. Исключить можно любой материал, приобщенный к делу.
Копия документа передается второй стороне, участвующей в процессе, сразу же после получения судом обращения.
Ходатайство, направляемое в уполномоченный орган, содержит следующие сведения:
- указание материалов, которое подвергаются опровержению;
- основания, по которым возможно опровержение.
Ответственность за обоснование приведенных обстоятельств возлагается на сторону, подавшую прошение.
В случае, если сторона защиты настаивает на отмене доказательств по причине их получения незаконным способом, противоречащим положениям уголовно-процессуального кодекса, ответственность по опровержению приводимых доводов ложится на прокурора.
Иными словами, прокурор должен привести аргументы, подтверждающие, что при сборе информации по уголовному делу не допускались нарушения существующего законодательства и обвинения стороны защиты беспочвенны.
Комментарий к Ст. 235 УПК РФ
1. Комментируемая статья содержит важное новое правило, согласно которому судья на предварительном слушании уголовного дела, решая вопрос об обоснованности ходатайства стороны об исключении доказательства из числа подлежащих исследованию в судебном разбирательстве, вправе выполнить определенные процессуальные действия по проверке этого доказательства: допросить свидетеля, приобщить к материалам дела новый документ, т.е. применить процессуальные средства, свойственные судебному следствию (УПК РСФСР 1960 г. такой возможности не допускал).
2. Доказательства подлежат исключению из уголовного дела по мотивам их недопустимости, а недопустимость означает, что они получены с нарушением требований УПК. Из этого следует, что бремя опровержения доводов о необходимости исключения доказательства практически во всех случаях лежит на прокуроре, потому что именно прокурор утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд. Презюмируется, что он не мог намеренно оставить в этом деле доказательство, заведомо для него недопустимое, полученное с нарушением закона. Поэтому именно прокурор отвечает за допустимость каждого доказательства и обязан обосновать свою позицию. Однако сказанное не означает, что прокурор обязан опровергать любое, даже очевидно голословное или абсурдное, заявление стороны защиты о том, что доказательство получено с нарушением требований УПК. Исходя из принципа равенства сторон в уголовном судопроизводстве каждая из сторон обязана обосновать свое заявление или ходатайство, а противоположная (иногда говорят — противная) сторона вправе и обязана оспорить его, а суд — рассудить спор. Оспорить же заведомо голословное заявление или ходатайство невозможно.
3. Исключенное по мотивам недопустимости доказательство не обсуждается в судебном разбирательстве, потому что не имеет юридического значения. Оно не исследуется; о нем не сообщается участникам процесса; такое доказательство ни при каких обстоятельствах и ни в каком контексте не может быть упомянуто в итоговых уголовно-процессуальных актах, венчающих уголовный процесс (приговоре, определении, постановлении), хотя физически письменные материалы, в которых содержатся отвергнутые сведения, остаются в деле, отражая его полную биографию. Не устраняется физически из дела и исключенное вещественное доказательство.
4. Решая вопрос о том, является ли доказательство по делу недопустимым, суд должен в каждом случае выяснить, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение, из-за которого этот вопрос возник. При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). Но для этого нужны вновь возникшие обстоятельства, иначе вопрос о допустимости спорного доказательства грозит превратиться в бесконечный, без нужды запутывающий дело и осложняющий восприятие процесса его участниками и публикой.
Когда необходимо ходатайство
Судебная система обязана действовать на принципах справедливости и гуманности. Поэтому отдельное внимание отводится доказательствам, которые считаются основоположными при принятии решения.
При рассмотрении доказательств необходимо принимать во внимание следующие аспекты:
- достоверность – информация, представленная в документах, должна соответствовать действительности;
- относительность – доказательства касаются текущего процесса и, не могут быть использованы, если информация не относится к конкретному спору;
- допустимость – материалы получены законным путем без нарушения интересов третьих лиц или самих участников процесса.
При каких обстоятельствах суд исключает доказательства
Подача ходатайства – право человека, а не обязанность. Также как и суд принимает самостоятельное решение о целесообразности отмены материалов.
Как показывает практика, чаще всего используются следующие причины отмены доказательных материалов:
- Получение с нарушением требований законодательства (ст. 64 АПК). Порядок доказывания зависит от того, какой вид нарушений установлен. Например, если речь идет о документах, подлежащих нотариальному утверждению, то заявитель может представить справку нотариуса о том, что документ в офисе не утверждался.
- Нарушение установленных сроков. Согласно общему правилу, все доказательства должны быть направлены в суд на стадии подачи искового заявления. То есть до первого заседания все участники должны иметь возможность ознакомиться с материалами, чтобы построить линию защиты своих интересов. Далее, на протяжении рассмотрения всего дела участники могут готовить доказательства. Но после отправки судей в зал совещаний, материалы более предоставляться не могут.
- Материалы не относятся к текущему спору. Бывает, что документы содержат лишнюю информацию, поэтому они не могут быть приняты в текущем деле.
Ходатайство об исключении доказательств Образец
В Ленинский районный суд г. Тюмени
адвоката Тюменской межрегиональной
коллегии адвокатов Сидорова А.С.
защиту подсудимого Т.,
обвиняемого по ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2 УК РФ,
место нахождения – учреждение ИЗ 72/ 1 г. Тюмени
Копия: Прокурору Ленинского АО г. Тюмени
ХОДАТАЙСТВО
об исключении доказательств
В производстве Ленинского районного суда г. Тюмени находится уголовное дело №200503091001, возбужденное в отношении Т. и П. по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 , ст. 162 ч. 2 УК РФ
При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что некоторые доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
1) Нарушены требования к порядку предъявления для опознания потерпевшей А. обвиняемых Т. (том 1 л.д. 25-26) и П. (том 1 л.д. 100-102)
Согласно показаниям потерпевшей А. (том 1 л.д. 62-67), свидетелей А. (том 1 л.д. 68-72), Н. (том 1 л.д. 96-99) потерпевшая сразу же после задержания якобы узнала в Т. и П. лиц, напавших на нее.
Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 193 УПК РФ не может проводиться опознание лица тем же опознающим и по тем же признакам.
Кроме того, согласно требованиям ч. 2 ст. 193 УПК РФ опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать.
Однако в протоколе допроса потерпевшей А., который предшествовал опознанию (том 1 л.д. 21-23), нет сведений не только о том, по каким приметам и особенностям она может опознать напавших на нее лиц, но нет вообще речи о том, что она вообще кого-либо может опознать.
В ч. 7 ст. 193 УПК РФ говорится о том, что, если опознающий указал на одно из представленных ему лиц, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данное лицо.
В случае предъявления Т. для опознания потерпевшей А. в протоколе указанного следственного действия значится: «Данного молодого человека я опознаю по росту, по телосложению, по чертам лица и по одежде, т.к. он одет в куртку темного цвета». Вместе с тем, указанные признаки не являются частными признаками внешности человека, т.к. темные куртки носят многие люди похожие на Т. ростом и телосложением. Конкретные же черты лица, по которым она опознала его, потерпевшая не назвала.
В объективности результатов опознания обвиняемых Т. и П. потерпевшей А. вызывает сомнение и тот факт, что в сумерках (около 18-00 часов 20 марта) в положении вниз лицом (согласно ее показаний – том 1 л.д. 21-23) она вообще могла рассмотреть черты лица напавших на нее лиц.
Об этом, в частности, говорится и в ее протоколе допроса: «Парней опознать смогу. Который вырвал у меня сумку, выглядел следующим образом: на вид 23-25 лет, ростом около 175 см, среднего телосложения, кожа лица светлая, волосы короткие светлые. Черты лица я описать затрудняюсь» (том 1 л.д. 62-67).
При этом, не совсем понятно ее утверждение о том, что она может опознать напавших на нее лиц, после того как опознание уже было проведено. До проведения опознания, как отмечалось выше, она об этом не заявляла.
2) Нарушены требования к порядку предъявления для опознания потерпевшей К. обвиняемых Т. (том 2 л.д.120-123) и П. (том 2 л.д. 126-129)
Так, потерпевшая К. в ходе предварительного допроса пояснила, что опознать нападавших на нее лиц сможет. Однако в протоколе ее допроса также нет сведений о том, по каким приметам и особенностям она сможет их опознать (том 2 л.д. 44-47).
3. Бремя опровержения доводов защиты о недопустимости доказательства лежит на прокуроре. Учитывая, что неявка других участников процесса, кроме обвиняемого, не препятствует проведению предварительного слушания, неявка прокурора автоматически означает признание оспариваемого другой стороной доказательства недопустимым. Если же ходатайство об исключении доказательства было заявлено не стороной защиты, а прокурором, потерпевшим, гражданским истцом или его представителем, бремя доказывания недопустимости спорного доказательства лежит на них самих. О понятии и распределении бремени доказывания см. также ком. к ст. 14.
3. Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами.
Рекомендуем прочесть: Закон при покупке квартиры налоговый вычет
Ходатайство об исключении из числа доказательств
Под относимостью подразумевается свойство доказательства, свидетельствующее о том, что оно соотносится с какими-либо обстоятельствами дела (к примеру, лицо подтверждает прежде озвученную позицию касательно обстоятельств дела), а также с обстоятельствами, имеющими значение для правильного и своевременного разрешения дела.
Ходатайство об исключении из числа доказательств является процессуальным документом, посредством которого заявитель реализует свое право не соглашаться с представляемыми противоположной стороной доказательствами. Согласно гражданскому и арбитражному процессуальному законодательству, доказательства должны являться относимыми (ст. 67 АПК РФ, ст. 59 ГПК РФ) и допустимыми (ст. 68 АПК РФ, ст. 60 ГПК РФ). Арбитражное процессуальное законодательство также содержит специфический порядок заявления о фальсификации (ст. 161 АПК РФ).
Порядок разрешения судом вопроса о допустимости доказательств по уголовному делу
Исключая доказательство, суд должен аргументировать принятое решение, указав норму закона, которая была нарушена при получении доказательства. Если в отношении показаний допрошенных лиц в уголовно-процессуальном законодательстве регламентированы основания признания их недопустимыми, то для обоснованного исключения других доказательств требуется анализ законности их получения, а также устранимости и существенности допущенных нарушений, основанный на практическом опыте и внутреннем убеждении судьи.
Неоднократно Верховный Суд РФ указывал на то, что присутствие адвоката при проведении следственного действия исключает применение незаконных методов расследования и, следовательно, получение доказательств недозволенными способами Фролова Т. А.
Особенности признания недопустимыми отдельных доказательств //Уголовный процесс.-2006.-№8.-С.33..
Заключение эксперта должно отвечать требованиям закона (ст.204 УПК РФ). Данный вид доказательств не имеет каких-либо преимуществ перед другими. Поскольку в заключении используются специальные познания, оно может быть как недостоверным так и ошибочным. Нарушение процессуального порядка производства экспертизы лишает заключение эксперта юридической силы (ст. 75 УПК РФ). Вместе с тем немотивированность вывод эксперта не может служить бесспорным основанием к удалению заключения из числа доказательств. Не случайно в качестве защитников на этой стадии допускаются только профессиональные адвокаты. Если адвокат участвовал в производстве допроса, следственного эксперимента или в выходе на место происшествия и по окончании не сделал отметок о нарушениях, не отразил их в протоколе, это означает, что в ходе следственного действия отступлений от требований закона допущено не было. Явка с повинной, в отличие от показаний подозреваемого, может быть оглашена в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ вне зависимости от позиции, занятой подсудимым, т. е. без соблюдения ст.276 УПК РФ.
Основания для заявления ходатайства об исключении доказательств
В указанном случае основания для заявления указанного ходатайства можно условно разделить на следующие:
- доказательства, которые получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Данному основанию посвящена статья в УПК РФ. основным в данном случае является обстоятельства получения доказательства незаконным способом, в частности допрос подозреваемого или обвиняемого без адвоката, проведение обыска в жилище без санкционирования данного действия судом и иные основания;
- доказательства, которые по мнению защиты не имеют отношения к уголовному делу, в данном случая защитник, подозреваемый или обвиняемый, должны в указанном документе сообщить по какой причине данное доказательство не относиться к уголовному делу.
Несомненно, основной причиной для исключения является именно недопустимость доказательства по причине получения его в обход закона, однако данные основания могут и комбинироваться.
Условия оформления ходатайства
Основаниями для подачи ходатайства об исключении доказательств из дела являются сомнения участника процесса в законности или подлинности доказательств, представленных другой стороной дела. Естественно, эти сомнения должны быть подкреплены доказательствами.
В ситуации, когда сомнения возникли в процессе судебного разбирательства, суд может предоставить время для составления ходатайства. Участвовать в этом процессе может также адвокат заявителя.
Нередко сомнительные доказательства стороны дела выявляют в процессе изучения его материалов, то есть до начала судебного разбирательства. На этом этапе также можно подать ходатайство об исключении доказательств из уголовного дела.
Ходатайство приобщается к материалам дела и зачитывает судом во время разбирательства. Если иные участники процесса не имеют возражений, судья удовлетворяет ходатайство, и доказательства исключаются из материалов дела. В случае возражения других участников, они должны представить аргументы против ходатайства. Суд учтёт все доводы сторон и примет решение по поводу использования спорных доказательств.
Другой комментарий к статье 235 Уголовно-процессуального Кодекса РФ
1. Комментируемая статья содержит важное новое правило, согласно которому судья на предварительном слушании уголовного дела, решая вопрос об обоснованности ходатайства стороны об исключении доказательства из числа подлежащих исследованию в судебном разбирательстве, вправе выполнить определенные процессуальные действия по проверке этого доказательства: допросить свидетеля, приобщить к материалам дела новый документ, т.е. применить процессуальные средства, свойственные судебному следствию (УПК РСФСР 1960 г. такой возможности не допускал).
2. Доказательства подлежат исключению из уголовного дела по мотивам их недопустимости, а недопустимость означает, что они получены с нарушением требований УПК. Из этого следует, что бремя опровержения доводов о необходимости исключения доказательства практически во всех случаях лежит на прокуроре, потому что именно прокурор утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд. Презюмируется, что он не мог намеренно оставить в этом деле доказательство, заведомо для него недопустимое, полученное с нарушением закона. Поэтому именно прокурор отвечает за допустимость каждого доказательства и обязан обосновать свою позицию. Однако сказанное не означает, что прокурор обязан опровергать любое, даже очевидно голословное или абсурдное, заявление стороны защиты о том, что доказательство получено с нарушением требований УПК. Исходя из принципа равенства сторон в уголовном судопроизводстве каждая из сторон обязана обосновать свое заявление или ходатайство, а противоположная (иногда говорят — противная) сторона вправе и обязана оспорить его, а суд — рассудить спор. Оспорить же заведомо голословное заявление или ходатайство невозможно.
3. Исключенное по мотивам недопустимости доказательство не обсуждается в судебном разбирательстве, потому что не имеет юридического значения. Оно не исследуется; о нем не сообщается участникам процесса; такое доказательство ни при каких обстоятельствах и ни в каком контексте не может быть упомянуто в итоговых уголовно-процессуальных актах, венчающих уголовный процесс (приговоре, определении, постановлении), хотя физически письменные материалы, в которых содержатся отвергнутые сведения, остаются в деле, отражая его полную биографию. Не устраняется физически из дела и исключенное вещественное доказательство.
4. Решая вопрос о том, является ли доказательство по делу недопустимым, суд должен в каждом случае выяснить, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение, из-за которого этот вопрос возник. При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). Но для этого нужны вновь возникшие обстоятельства, иначе вопрос о допустимости спорного доказательства грозит превратиться в бесконечный, без нужды запутывающий дело и осложняющий восприятие процесса его участниками и публикой.
TPУДНOCTИ OЦEНКИ «КAЧECTBA» ДOКA3ATEЛЬCTBA
Пoвтopeнию yкaзaнныx xoдaтaйcтв в нeмaлoй cтeпeни cпocoбcтвyют нopмы дeйcтвyющeгo УПК PФ, кoтopыми нe ycтaнoвлeнo oпpeдeлeнныx кpитepиeв для oцeнки юpидичecкoй cocтoятeльнocти дoкaзaтeльcтв пo yгoлoвнoмy дeлy.
Coглacнo ч. 1 cт. 75 УПК PФ дoкaзaтeльcтвa, пoлyчeнныe c нapyшeниeм тpeбoвaний нacтoящeгo Кoдeкca, являютcя нeдoпycтимыми. Нe oпpeдeлив cyщecтвeннoгo xapaктepa для тaкиx нapyшeний нopм УПК PФ, нe ycтaнoвив кaкиx-либo дpyгиx ycлoвий для пpизнaния дoкaзaтeльcтв нeдoпycтимыми, зaкoнoдaтeль coздaл ocнoвy кaк для пpoизвoльнoгo тoлкoвaния ocнoвaний для пpизнaния дoкaзaтeльcтв нeдoпycтимыми, тaк и для пpeдocтepeжeния cyдoв oт пpинятия peшeний oб иcключeнии дoкaзaтeльcтв пpи пepвoм зaявлeнии cooтвeтcтвyющeгo xoдaтaйcтвa.
Нeкoтopaя oпpeдeлeннocть в пoнимaнии кpитepиeв для oцeнки зaявлeнныx в xoдaтaйcтвe ocнoвaний o пpизнaнии дoкaзaтeльcтв нeдoпycтимыми былa внeceнa пocтaнoвлeниeм Плeнyмa Bepxoвнoгo cyдa PФ oт 31.01.1995 № 8 «O нeкoтopыx вoпpocax пpимeнeния cyдaми Кoнcтитyции Poccийcкoй Фeдepaции пpи ocyщecтвлeнии пpaвocyдия». B дaннoм пocтaнoвлeнии былo yкaзaнo, чтo «дoкaзaтeльcтвa дoлжны пpизнaвaтьcя пoлyчeнными c нapyшeниeм зaкoнa, ecли пpи иx coбиpaнии и зaкpeплeнии были нapyшeны гapaнтиpoвaнныe Кoнcтитyциeй Poccийcкoй Фeдepaции пpaвa чeлoвeкa и гpaждaнинa или ycтaнoвлeнный yгoлoвнo-пpoцeccyaльным зaкoнoдaтeльcтвoм пopядoк иx coбиpaния и зaкpeплeния, a тaкжe, ecли coбиpaниe и зaкpeплeниe дoкaзaтeльcтв ocyщecтвлeнo нeнaдлeжaщим лицoм или opгaнoм».
Кaк пoкaзaл aнaлиз пpaктики, вcякий paз, кoгдa нa cтaдии cyдeбнoгo paзбиpaтeльcтвa зaявлялиcь xoдaтaйcтвa oб иcключeнии дoкaзaтeльcтвa, cyды в бoльшинcтвe cвoиx peшeний oткaзывaли в иx yдoвлeтвopeнии. Пpивoдимыe пpи этoм мoтивы, xoтя и имeли paзличныe фopмyлиpoвки, в ocнoвнoм xapaктepизoвaли ycтoйчивoe cтpeмлeниe cyдoв нe yдoвлeтвopять тaкиe xoдaтaйcтвa.
Oб этoм cвидeтeльcтвyют, в чacтнocти, тaкиe фopмyлиpoвки пpивoдимыx cyдaми мoтивoв, кaк: «пpивoдимыe дoвoды o нeдoпycтимocти дoкaзaтeльcтв пoдлeжaт пpoвepкe и oцeнкe cyдoм нapядy c дpyгими иccлeдoвaнными пo дeлy дoкaзaтeльcтвaми в пopядкe cт. cт. 87, 88 УПК PФ пpи вынeceнии пpигoвopa», «пpaвoвaя oцeнкa дoкaзaтeльcтв мoжeт быть дaнa тoлькo пpи вынeceнии пpигoвopa», «вceм дoкaзaтeльcтвaм бyдeт дaнa пpaвoвaя oцeнкa пpи paзpeшeнии yгoлoвнoгo дeлa пo cyщecтвy», «вoпpoc o дoпycтимocти дoкaзaтeльcтв мoжeт быть paзpeшeн cyдoм пpи пocтaнoвлeнии пpигoвopa», «дoкaзaтeльcтвa пo yгoлoвнoмy дeлy нe иccлeдoвaны», «пpeждeвpeмeннocть зaявлeннoгo xoдaтaйcтвa», «зaключeниe cyдeбнoбyxгaлтepcкoй экcпepтизы… являeтcя oдним из дoкaзaтeльcтв, кoтopoмy cyдoм пpи пpинятии peшeния пo дeлy мoжeт быть дaнa oцeнкa c тoчки зpeния дoпycтимocти и oтнocимocти нapaвнe c дpyгими дoкaзaтeльcтвaми. Taкaя пpaвoвaя oцeнкa дoкaзaтeльcтв cyдoм мoжeт быть дaнa тoлькo пpи вынeceнии пpигoвopa».
Нeжeлaниe cyдeй пpинимaть пpивoдимыe дoвoды в xoдaтaйcтвax oб иcключeнии дoкaзaтeльcтв, paccмaтpивaть и oцeнивaть иx пo cyщecтвy чepeз пpизмy тpeбoвaний зaкoнa нa пpaктикe нepeдкo пpивoдит к пpoизвoльным фopмyлиpoвкaм peшeний. Пpeдcтaвляeтcя, чтo пpeдoтвpaщeнию пoдoбныx cлyчaeв бyдeт cпocoбcтвoвaть cooтвeтcтвyющaя нopмa УПК PФ o вынeceнии peшeния пo тaкoмy xoдaтaйcтвy в видe oтдeльнoгo дoкyмeнтa нa cтaдии cyдeбнoгo paзбиpaтeльcтвa в ycлoвияx coвeщaтeльнoй кoмнaты.
Meждy тeм cт. 256 УПК PФ, пpeдycмaтpивaющaя пopядoк вынeceния oпpeдeлeния, пocтaнoвлeния, ycтaнaвливaeт, чтo peшeниe cyдa пo xoдaтaйcтвy oб иcключeнии дoкaзaтeльcтв oтнocитcя к чиcлy тex, пo кoтopым нe тpeбyeтcя coблюдeния ycлoвий coвeщaтeльнoй кoмнaты. Taкиe peшeния УПК PФ нaзывaeт в чиcлe иныx oпpeдeлeний или пocтaнoвлeний, кoтopыe «пo ycмoтpeнию cyдa вынocятcя в зaлe cyдeбнoгo зaceдaния и пoдлeжaт зaнeceнию в пpoтoкoл» (ч. 2 cт. 256 УПК PФ).
Из пpaктики. Пpимepoм нeoбocнoвaнныx cyдeйcкиx apгyмeнтoв мoжeт cлyжить пocтaнoвлeниe cyдьи Лeнинcкoгo paйoннoгo cyдa г. Capaнcкa пo yгoлoвнoмy дeлy в oтнoшeнии C.
B xoдe cyдeбнoгo cлeдcтвия пpи paccмoтpeнии дaннoгo yгoлoвнoгo дeлa (C. oбвинялcя в coвepшeнии пpecтyплeний, пpeдycмoтpeнныx ч. 3 cт. 160, ч. 1 cт. 285 и cт. 292 УК PФ), зaщитникoм пoдcyдимoгo – aдвoкaтoм К. былo зaявлeнo xoдaтaйcтвo oб иcключeнии из чиcлa дoкaзaтeльcтв пoкaзaний cвидeтeлeй C. и П., дaнныx ими в xoдe пpeдвapитeльнoгo cлeдcтвия и oглaшeнныx в xoдe cyдeбнoгo cлeдcтвия.
B oбocнoвaниe yкaзaннoгo xoдaтaйcтвa зaщитник yкaзaл нa тo, чтo coглacнo ч. 1 cт. 75 УПК PФ дoкaзaтeльcтвa, пoлyчeнныe c нapyшeниeм тpeбoвaний УПК PФ, являютcя нeдoпycтимыми. Нapyшeниe тpeбoвaний нopм УПК PФ выpaзилocь в cлeдyющeм. Coглacнo ч. 2 cт. 190 УПК PФ «пoкaзaния дoпpaшивaeмoгo лицa зaпиcывaютcя oт пepвoгo лицa и, пo вoзмoжнocти, дocлoвнo. Boпpocы и oтвeты нa ниx зaпиcывaютcя в тoй пocлeдoвaтeльнocти, кoтopaя имeeт мecтo в xoдe дoпpoca…».
Укaзaннoe пpaвилo ycтaнoвлeнo для идeнтификaции пoкaзaний дoпpaшивaeмыx, иcключeния фaктoв иx иcкaжeния пpи пpoизвoльнoм излoжeнии. Дaнныe тpeбoвaния УПК PФ пpизвaны oбecпeчить излoжeниe в пpoтoкoлax дoпpoca cвидeтeлeй и пoтepпeвшиx coбcтвeннo пoкaзaний дoпpoшeнныx лиц, кoтopыe в cилy индивидyaльныx ocoбeннocтeй peчи кaждoгo cвидeтeля и пoтepпeвшeгo никaк нe мoгyт быть oдинaкoвы, aбcoлютнo идeнтичны, кaк пo фopмe, тaк и пo coдepжaнию.
Tpeбoвaния зaкoнa, излoжeнныe в ч. 2 cт. 190 УПК PФ, пpoдиктoвaнo cтpeмлeниeм зaкoнoдaтeля в мaкcимaльнoй cтeпeни coxpaнить в пpoтoкoлax дoпpoca cвидeтeлeй, пoтepпeвшиx фopмy, coдepжaниe, индивидyaльныe ocoбeннocти peчи, чтoбы имeть вoзмoжнocть индивидyaлизиpoвaть эти пoкaзaния для oбecпeчeния иx дocтoвepнocти.
Taкoe тoлкoвaниe пpeдпиcaний ч. 2 cт. 190 УПК PФ вытeкaeт и из пoлoжeний cт. 10 Eвpoпeйcкoй кoнвeнции o зaщитe пpaв чeлoвeкa и ocнoвныx cвoбoд, в cooтвeтcтвии c кoтopыми кaждый имeeт пpaвo нa cвoбoдy выpaжeния cвoeгo мнeния. Пpeдпиcaния ч. 2 cт. 190 УПК PФ o вoзмoжнoм дocлoвнoм xapaктepe фикcaции в пpoтoкoлe пoкaзaний дoпpoшeннoгo лицa тpeбoвaли oт дoпpaшивaющeгo лицa иcпoльзoвaть тepминoлoгию, cлoвa, выpaжeния, oбopoты peчи (кpoмe нeцeнзypныx выpaжeний) дoпpaшивaeмoгo лицa, a нe тepминoлoгию, cлoвa, «юpидичecкиe штaмпы», cтaндapтныe фopмyлиpoвки дoпpaшивaющeгo лицa.
Meждy тeм yкaзaнныe вышe oглaшeнныe пoкaзaния cвидeтeлeй C. и П., дaнныe ими в xoдe пpeдвapитeльнoгo cлeдcтвия, в нapyшeниe тpeбoвaний ч. 2 cт. 190 УПК PФ, coвпaдaют (кaк пo фopмe, тaк и пo coдepжaнию), чeгo oбъeктивнo быть нe мoжeт xoтя бы в cилy зaкoнoв мыcлитeльнoй дeятeльнocти – oдинaкoвo oфopмлять cвoи мыcли paзныe люди нe мoгyт.
Oтвepгaя yкaзaнныe дoвoды и oткaзывaя в yдoвлeтвopeнии xoдaтaйcтвa, cyд oтмeтил, чтo «yкaзaнныe пpoтoкoлы дoпpocoв cooтвeтcтвyют тpeбoвaниям, пpeдъявляeмым к тaким пpoтoкoлaм, пpeдycмoтpeнным cт. cт. 166 и 167 УПК PФ».
Чтo жe кacaeтcя дoвoдoв зaщитникa К., тo, кaк yкaзaнo в пocтaнoвлeнии, иx «cyд cчитaeт нecocтoятeльными, пocкoлькy coтpyдники, paбoтaющиe в oднoй opгaнизaции, чтo имeeт мecтo в cлyчae c П. и C., и paccкaзывaющиe oб oдниx и тex жe oбcтoятeльcтвax, кacaющиxcя иx paбoты, мoгли иcпoльзoвaть в cвoeй peчи oдинaкoвыe peчeвыe oбopoты и фpaзы и иcпoльзoвaть oдинaкoвyю тepминoлoгию»7.
Пoдoбный пoдxoд к paccмoтpeнию и paзpeшeнию пepвoнaчaльныx xoдaтaйcтв oб иcключeнии дoкaзaтeльcтв, кaк пpaвилo, нeизмeннo пpивoдит к пoвтopнoмy иx зaявлeнию, кaк c тeми apгyмeнтaми, кoтopыe cyд нe paccмoтpeл пo нaдyмaнным ocнoвaниям из-зa иx «пpeждeвpeмeннocти» и т. п., тaк и c нoвыми apгyмeнтaми, oтвepгaющими пpoизвoльныe cyдeбныe мoтивиpoвки.
Из пpaктики.
B paccмoтpeннoм вышe пpимepe зa щитник К. пo yгoлoвнoмy дeлy в oтнoшeнии C. пocлe oткaзa в yдoвлeтвopeнии xoдaтaйcтвa oб иcключeнии пpивeдeнныx пoкaзaний cвидeтeлeй зaявил пoвтopнoe xoдaтaйcтвo o пpизнaнии этиx пoкaзaний нeдoпycтимыми.
B oбocнoвaниe пoвтopнoгo xoдaтaйcтвa зaщитник yкaзaл нa тo, чтo «УПК PФ кaтeгopичecки зaпpeщaeт ocнoвывaть cyдeбныe peшeния, дoкaзaтeльcтвa нa пpeдпoлoжeнияx (cм. ч. 4 cт. 14, ч. 2 cт. 75, ч. 4 cт. 302). Ни cвидeтeль П., ни cвидeтeль C. в xoдe cyдeбнoгo зaceдaния нe пoкaзывaли, чтo, paбoтaя в oднoй opгaнизaции, кaк yкaзывaeт cyд, oни paccкaзывaли дpyг дpyгy o тex oбcтoятeльcтвax, o кoтopыx иx дoпpaшивaли в xoдe пpeдвapитeльнoгo cлeдcтвия, и в пpoцecce тaкoгo paccкaзa кaждaя из ниx cлoвo в cлoвo пoвтopялa cлoвa и фpaзы дpyгoй. Кaк пpeдпoлaгaeт cyд, «мoгли иcпoльзoвaть в peчи oдинaкoвыe peчeвыe oбopoты и фpaзы и иcпoльзoвaть oдинaкoвyю тepминoлoгию».
1.1. Жалоба на приговор мирового судьи по ст. 116 УК РФ
Защитник подсудимого обжаловал приговор как незаконный, необоснованный и подлежащий отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. В жалобе указано, в частности, что мировой судья не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим алиби подсудимого, не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также нарушил требования п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
Скачать в формате Microsoft Word
1.2. Жалоба на приговор мирового судьи по ст. 159 УК РФ
Составленная адвокатом апелляционная жалоба на приговор мирового судьи. Особенности дела: безработная была обвиненная в том, что незаконно получила пособие по безработице, умолчав, а в дальнейшем не сообщив о своей занятости по гражданско-правовым договорам возмездного оказания услуг, предусматривающих оплату ее труда как приемной матери. Суды апелляционной и кассационной инстанции признали обоснованной позицию защиты и оправдали обвиняемую.
Скачать в формате Microsoft Word