Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: ««Зачистка» населения: у должников разрешили отбирать единственное жилье». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Конституционный суд сказал: существует конституционное право на жильё и его неприкосновенность. У людей есть потребность в жилище, «достаточном для достойного существования». И конституционное право на жильё нужно для того, чтобы гарантировать гражданам и членам их семей «сохранение обеспеченности жильём на уровне, достаточном для достойного существования» и не более. Право на жилище не означает, что жилищное положение должника не может ухудшаться ни при каких обстоятельствах.
Выводы о рисках и возможностях взыскания единственного жилья
Правило «единственное жильё за долги не забирают» уже не такое «железобетонное», как раньше. Теперь должник рискует лишиться единственного жилья.
Суд может принять решение об изъятии единственного жилья, если решит, что должник действовал недобросовестно, злоупотреблял правом и при этом на должнике висел долг. Причём рыночная стоимость купленного должником жилья свидетельствует о том, что у должника были возможности вернуть долг, а само жильё явно больше и роскошнее разумно необходимого.
У некоторых кредиторов открываются возможности взыскать долги, которые ранее невозможно было взыскать из-за того, что у должника нет имущества, кроме единственного жилья.
Риск лишиться жилья возникает не только в процедуре банкротства, но и в «обычном» исполнительном производстве, которым занимается служба судебных приставов. Кредитором в таких делах может быть как гражданин, так и юридическое лицо, например, банк.
Не избавляйтесь от квартир, поддавшись панике
Любую сделку суд может отменить, особенно банкротство если не за горами
Есть две группы ситуаций.
Первая: гражданин в преддверии банкротства спешит продать / подарить всё имущество, включая единственную квартиру.
Но когда суды успешно отменят все сделки, квартиру уже не признают единственным жильём. Логика проста: раз должник избавился от квартиры, значит, ему точно было где жить. Вот пусть там и живёт.
Вторая группа ситуаций: гражданин или его супруга распродаёт всё, кроме единственной квартиры. Тем самым он оставляет за собой как бы единственное жильё в надежде, что его не заберут.
Пример № 3. «Красиво жить не запретишь или все-таки можно?»
Еще один пример, когда банк может забрать единственное жилье за долги по кредиту.
Теоретически давайте представим следующую ситуацию: вы являетесь счастливым обладателем скромного трехсотметрового единственного жилья с видом на Кремль. Но одновременно вы — обладатель астрономического долга перед кредиторами (предположим, банками), кредитные договоры с которыми заключены без ипотеки.
Но во время процедуры вашего банкротства собрание кредиторов, то есть банков, «по-братски» решает обеспечить вас другим жильем. Это жилье также пригодно для постоянного проживания, и находится на территории города-героя Москва. Но оно — с видом на Тульскую область (Новая Москва).
А вот ваши царских хоромы банки предлагают продать, и за счет вырученных средств погасить долги.
На сегодняшний день, данная процедура законодателем не предусмотрена. Но она также и не запрещена! А это позволяет кредиторам пользоваться данной лазейкой для защиты своих прав и законных интересов.
Интересен еще и тот факт, что главный российский суд высказался против такого добровольно-принудительного обмена. Казалось бы, что тема на этом должна быть закрыта, однако в том же документе Верховный суд делает оговорку о «роскошном жилье, превышающим разумную потребность в жилище», оставляя поле для маневра и надежды кредиторам.
В 2021 году по поводу единственного, но при этом роскошного жилья успели высказаться и Конституционный (в конце апреля), и Верховный суды (в августе). Общий итог таков — излишнее по площади для проживания должника и его семьи жилье можно изымать и продавать, если должник приобрел его в тот период, когда он уже имел долги перед кредиторами.
Но такое жилье может быть продано только в том случае, если кредиторы приобретут должнику квартиру, приемлемую по нормам санитарных и жилищных стандартов того региона, где живет должник.
Позиция Верховного Суда РФ
29 ноября 2021 г. Верховный Суд РФ вынес уже упомянутое Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 305-ЭС 18-15724 по делу А. Фрущака № А 40-67517/2017, которое многие эксперты назвали поворотным для развития дальнейшей судебной практики по спорам об обращении взыскания на единственное жилье граждан-банкротов.
Фабула дела такова. Должник пытался исключить из конкурсной массы трехэтажную пятикомнатную квартиру площадью 198 кв. м, заявляя, что это его единственное жилье. Суды трех инстанций удовлетворили ходатайство должника.
Верховный Суд РФ не согласился с их позицией, обратив внимание на то, что до признания себя банкротом должник совершил недобросовестные действия по отчуждению спорной квартиры, пытаясь избежать обращения на нее взыскания по требованиям своего единственного кредитора. В частности, должник развелся с женой и передал ей квартиру по соглашению о разделе имущества. Затем бывшая супруга подарила квартиру их дочери. Эти сделки были признаны недействительными.
При этом суды общей юрисдикции проверяли квартиру на соответствие признакам единственного жилья и пришли к выводу о возможности обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства, которое, однако, не было завершено в связи с тем, что должник объявил себя банкротом.
Верховный Суд РФ также установил, что до инициации процедуры банкротства должник не был зарегистрирован и не проживал в спорной квартире.
С учетом этого Суд посчитал, что действия должника были направлены на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, и на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Признав поведение должника, злоупотребившего правом в попытке уйти от уплаты долга, недобросовестным, высший суд направил дело на новое рассмотрение.
Банкрот – не значит бездомный
Действующее законодательство, в частности Гражданский кодекс и ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” защищает права должников. Забрать единственное жилье у гражданина нельзя. Если быть точнее — забрать единственное жилье за долги можно, но лишь в определенных ситуациях.
Чаще всего, единственное жилье остается за собственником. Оно может быть продано лишь в том случае, если приобретено по договору ипотечного кредита. Также реализация объекта допустима, если он относится к роскоши. Но взамен квартиры или дома, покрывающих потребности должника и членов его семьи с излишком, приобретается иной объект.
Как банкроту сохранить квартиру?
Есть несколько способов сохранить жилую недвижимости:
- Договориться с кредиторами. Например, предложить реструктуризацию. В ряде случаев это позволяет закрыть долг, не прибегая к процедуре банкротства.
- Продать жилье заранее. Не стоит массово использовать данный метод — он слишком рискованный. Сделка может быть отменена, а продавец — привлечен к ответственности за сокрытие имущества.
- Заключить брачный договор. О нем необходимо предупреждать всех кредиторов. Рекомендуется оформлять его заранее, в противном случае он также может быть признан фиктивной сделкой.
- Зарегистрировать на территории жилья детей и супруга. Если есть возможность выделить им свои доли в собственность — шансы на сохранение объекта возрастают.
Что такое единственное жилье?
Для начала важно разобраться, что является единственным жильем?
В соответствии со статьей 446 ГПК РФ – это квартира или дом с земельным участком, которые находятся в полной или долевой собственности должника и членов его семьи, и является единственным пригодным для проживания помещением.
При проведении процедуры банкротства, единственная недвижимость исключается из состава конкурсной массы (имущество, которое будет продано с аукциона в счет погашения долгов).
Нужно быть внимательным с формулировкой «пригодное для проживания», так как, например, дача или иное помещение, не зарегистрированное как жилое, не будет признано таковым.
Если должник проживает в другом месте, например, в квартире родителей или на съемной квартире в другом городе, а в его собственности находится только одна пригодная для проживания жилплощадь, в которой он зарегистрирован, то ее тоже не имеют права включать в состав конкурсной массы, поскольку факт проживания в другом месте не порождает прав владения имуществом.(Стоит отметить, что если человек имеет в собственности единственную квартиру, в которой не зарегистрирован, то единственным жильем она считаться не будет, например, человек прописан в квартире родителей, но имеет отдельную жилплощадь, его единственным жильем будет считаться квартира, где он зарегистрирован, а квартира, находящаяся в собственности, будет включена в конкурсную массу).
Часто возникает вопрос, что если квартир несколько, но одна из них оформлена на жену. Такое имущество признается совместно нажитым и подлежит реализации. Если муж вступает в процедуру банкротства его часть от продажи недвижимости пойдет на погашение долга, а оставшуюся часть вернут жене.
Когда жилье не признают единственным
Если должник имеет несколько жилых помещений, то решение вопроса о том, какое из них исключить из конкурсной массы, остается за судом.
В одном деле суд отказался признать единственным жильем квартиру стоимостью более 20 миллионов рублей, учитывая, что у должника был еще дом стоимость один миллион рублей (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2017 по делу А56-71357/2015).
Кроме того, суды учитывают, где фактически проживает должник и члены его семьи. Если в квартире должника проживают иные лица, а он зарегистрирован и живет в другом помещении, не являющимся его собственностью, то суды могут включить спорную квартиру в конкурсную массу (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.09.2017 по делу А03-4289/2016).
Злоупотребления со стороны должника
Суды также не исключают из конкурсной массы жилое помещение в качестве единственного и в случае злоупотреблений со стороны банкрота, если гражданин накануне банкротства пытается сделать все, чтобы самое большое и дорогое жилье осталось единственным (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2018 года по делу А46-13847/2016).
В определении от 29.11.2018 по делу №А40-67517/2017 Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в связи со злоупотреблением правом со стороны должника. Должник пытался вывести из конкурсной массы трехэтажную пятикомнатную квартиру площадью почти 200 квадратных метров. Он не проживал в этой квартире, но прописался там перед банкротством. Кроме того, гражданин пытался недобросовестно вывести дорогое жилье из-под взыскания, он передал квартиру жене по соглашению о разделе имущества при разводе, а она подарила квартиру дочери. Сделки были признаны недействительными.
Отправной точкой судьбоносного для многих должников решения стала жалоба Ивана Ревкова. Мужчина более 20 лет назад дал в долг своей знакомой Елене Шахлович 770 тысяч рублей. Стоит ли говорить, что за все это время женщина долг так и не вернула? Мужчина получил на руки решение суда о принудительном взыскании средств и передал его приставам. Однако те ничем помочь не смогли — долг оказался невзысканным.
В 2019 году Шахлович признали банкротом, а Ревков пожаловался на нее в Конституционный суд, выяснив несколько интересных моментов из биографии Елены.
Оказалось, что еще в 2009 году должница за наличные купила себе квартиру площадью 110 квадратов и стоимостью большей, чем сумма долга перед Ревковым. Кстати, к 2019 году с учетом индексации долг Елены составил 4,5 млн рублей.
Однако арбитраж Калужской области кредитору отказал: жилье исключили из конкурсной массы и оставили в полной собственности должницы. Это решение поддержали и вышестоящие инстанции, включая Верховный суд. Последний дело пересматривать отказался. А вот Конституционный суд встал на сторону Ревкова.
Последний в своем обращении к КС подчеркнул, что статья 446 ГПК в связи с 3 пунктом статьи 213.25 Закона о банкротстве противоречит Конституции России, так как дает единственному жилью иммунитет, даже если оно приобретено после возбуждения приставами исполнительного производства, при этом само жилье является шикарным и превышает разумно достаточную площадь для удовлетворения потребности человека.
«Помимо многолетнего недопустимого законодательного бездействия, указанный длящийся риск причинения вреда конституционно значимым ценностям отягощается самим по себе неисполнением акта конституционного правосудия», — подчеркнуто в постановлении суда, вновь обратившегося к законодателям.
По мнению инстанции, бездействие не дает исправить законодательное регулирование и вынуждает КС вновь обратиться к проверке конституционности.
Таким образом, суд признал, что статья 446 ГПК больше не может быть поводом для отказа в изъятии единственного жилья, если суд полагает, что применение исполнительского комитета в данном случае необоснованно.
Практические особенности и проблемы
С некоторой долей условности, проблемы принудительного изъятия единственного жилья возникают в трех различных ситуациях. Первая касается процедуры банкротства, вторая – исполнительного производства, третья – взаимоотношений ипотечного заемщика и банка в части просрочек выплат по кредиту. Логичным было бы рассмотреть практику, которая сформировалась по всем трем категориям дел.
Ключевым юридическим нюансом применительно к банкротству граждан становится право судьи определять, какое именно жилье считается единственным. Это дает руки суда достаточно серьезный рычаг для поиска оптимального баланса между интересами всех заинтересованных сторон.
В отношении исполнительного производства складывает несколько иная картина. В большинстве случаев судебные приставы не забирают единственное жилье, а накладывают на него арест. Результатом становится полная невозможность совершения каких-либо сделок. Основанием же для последующей реализации имущества может стать исключительно решение суда.
Взаимоотношения банка и должника по ипотечному кредиту развиваются заметно проще любых из описанных ранее вариантов. Дело в том, что на оформленную в качестве залога квартиру или дом не распространяются нормы упомянутой выше статьи 446 ГПК РФ. А потому такое жилье изымается у должника без каких-либо проблем – в рамках обычного исполнительного производства. Такие правила существуют достаточно давно, и вышедшее недавно Постановление КС РФ никак их не затрагивает.
Могут ли забрать единственное жилье за долги по кредитам в 2023 году?
Конституционный суд Российской Федерации дал судам право на аннулирование имущественного иммунитета, но только в определенных случаях. Банк может забрать единственное жилье за задолженности, если сам должник при этом не останется без пригодной для дальнейшего проживания территории.
Если гражданин проживает в квартире, приобретенной еще до образования задолженности, иммунитет на отчуждение имущества скорее всего будет сохранен.
Пока сложно сказать, насколько практика принудительного отбора жилья приживется и распространится в нашей стране. Ясно одно — такие серьезные решения, как лишение граждан крыши над головой, будут выноситься на основании анализа группы наиболее важных факторов. Во время изучения дела о неуплате, обязательно будут учитываться следующие аспекты:
- Когда и каким образом было приобретена недвижимость.
- Стоимость и площадь территории.
- Обстоятельства жизни человека.
- «Чистота» сделки по приобретению помещения.
Как будет отбираться жилье
Сама процедура принудительного лишения человека жилья с целью погашения задолженности еще не была регламентирована на законодательном уровне. Однако велика вероятность, что суд будет действовать исходя из уже существующей практики изъятия различных материальных ценностей и движимого имущества для оплаты долга.
Без крыши над головой человека оставить не смогут. Должнику предоставят некоторое время для поиска альтернативного жилья. При активном содействии суду он сам сможет предложить продать собственное недвижимое имущество, подыскать другой, более дешевый вариант и расплатиться с долгами за счет разницы в цене.
Суд также сможет предпринять более радикальные меры, такие как отказ в предоставлении времени для поиска нового места жительства. Например, когда выяснится факт намеренного сокрытия лицом его имущества с целью невозврата долга
Может ли банк забрать единственное жилье за долги по кредиту
- При обращении взыскания за долги по ипотеке банк без проблем продаст заложенную квартиру. Ему достаточно подтвердить наличие зарегистрированного залога. Если после реализации квартиры и погашения долга останется разница, деньги передадут должнику. Сохранить квартиру при взыскании долга по ипотеке практически невозможно.
- Если ипотеки нет, то единственное жилье за кредит не продадут, даже если суммы многомиллионные. Работает иммунитет — на торги пойдут гараж, дача, акции, машина, телевизор и фотоаппарат, но не жилье.
- Не могут забрать за долги квартиру по социальному найму. Такое жилье не принадлежит должнику, так как возникает только право пользования. Распоряжаться квартирой по социальному найму может только наймодатель (например, муниципалитет).
Конституционный Суд считает: забирать можно!
Данное решение было вынесено судебной инстанцией в мае месяце. КС подчеркнул, что подобный иммунитет распространен на жилые здания необоснованно (кредиторские права существенно ограничены). Решение Конституционного Суда говорит о том, что взыскивать единственную жилую квартиру либо ее часть должны только при наличии конкретного решения судебной инстанции. В этом случае арбитражный суд в обязательном порядке должен установить превосходство жильем конкретных законодательных нормативов. Доходы физического лица – заемщика не соразмерны его обстоятельствам.
Как показывают данные Конституционного Суда, повод, из-за которого планируют лишать должников единственного жилья– жалоба уфимской гражданки. Фания Гумерова дала в долг одному горожанину свыше трех миллионов рублей (он собирался построить дом площадью 300 кв. м.). Различные судебные инстанции по республике Башкортостан наложили следующую обязанность на физическое лицо – заемщика: каждый месяц он должен был отдавать женщине приблизительно 2000 рублей из собственной пенсии. При этом физическое лицо – должник обладал жилым домом, стоимость которого составляла примерно 10 миллионов рублей.
Гумерова, понимающая, что задолженность не будет погашена физическим лицом – заемщиком до конца всей его жизни, составила обращение в Конституционный суд Российской Федерации, которым было принято следующее решение: оспариваемая статья 446 Гражданского процессуального кодекса точно совпадает с положениями основного законодательства Российской Федерации. Но при этом на Государственную Думу была наложена обязанность по установлению пределов действия исполнительского иммунитета. О нюансах лишения должников единственного жилья в своем интервью рассказала Галина Хованская.
Тем не менее сейчас ситуация с должниками в России достигла своего пика. Людям нечего бояться, они попросту не платят за жилье или по иным счетам, имея единственный кров. Все это приводит к спаду российской экономики и оскудению государственной казны.
Поэтому в стране был разработан законопроект о лишении единственного жилья должников. Данная новость заставила задуматься над внесением денежных средств по счетам. Уже из названия законопроекта можно прийти к выводу, что некоторых людей будут лишать единственного крова. Пока что этот закон находится на стадии разработки. Он еще не вступил в законную силу, но Минюст России уже комментирует его особенности. Что может ждать людей, которые не платят по счетам вовремя и накапливают задолженности?